Le motivazioni della sentenza napoletana ci informano che il papa non fu ucciso, anche se qualcuno ci provò. Fuor di metafora, il campionato 2004-2005 fu regolare, anche se qualcuno – Luciano Moggi, soprattutto – cercò di alterarlo. Reato di pericolo, si dice in gergo, delitto a consumazione anticipata. Dalle 561 pagine che sto leggendo (impresa non facile, visto il pessimo italiano dello slang giudiziario), emergono tanti dubbi, uno su tutti: perché associazione a delinquere e non guerra per bande, dal momento che le indagini furono da un lato fin troppo coinvolgenti e dall’altro fin troppo trascuranti?
Le sim straniere a designatori e arbitri sono la linea di confine. Supportano le sentenze sportive, al di là dell’illecito ordito ma non realizzato: basta il tentativo, nel calcio (e non solo). Penalmente, viceversa, ci sono concreti margini per limare le condanne: i cinque anni e quattro mesi di Moggi, spiegati così, mi sembrano un’enormità. Se il principale imputato non ne esce bene, non ne esce bene neppure la Procura, visti i «cazziatoni» che affiorano. Insomma: qualora le intercettazioni fossero state meno orientate, nella rete dei processi, sportivi e non, sarebbero finiti altri pesci, e che pesci, da Carraro all’Inter, tanto per citarne un paio.
Al di là delle spiegazioni fornite, continuo a non capire come le responsabilità di Moggi, il cui potere è stato definito «esorbitante», possano risultare disgiunte da quelle della Juventus. A livello civile, ci arrivo (a fatica), anche se proprio questa cesura contribuisce a gonfiare i «muscoli» dell’ex dg fino ai confini dell’associazione, in onore della quale è stata riesumata perfino la Gea. Ma sul piano sportivo? In questo caso, lo sbarramento dovrebbe essere garantito dalla responsabilità oggettiva, sotto assedio da tutte le parti, Scommessopoli inclusa.
Fierobianconero, la capisco. Il problema me lo sono posto anch’io, e ho cercato di sintetizzarlo nelle ultime righe. Civile/sport, responsabilità soggettiva/oggettiva. Vedremo. Vi leggo, sempre con curiosità. Non sono il depositario del verbo. Sul tema, chiederò ad altri esperti.
@ Beck
a me l’epilogo dettato dall’art. 39 mi appare solare, inevitabile, immediato!! sul mancato coinvolgimento della juve nelle vicende de qua ora abbiamo l’imprimatur di un tribunale della repubblica. Che vale più del sentimento popolare di sandulli, sorry!
Buon pomeriggio, Nobody.
Fierobianconero, mi sono informato presso giuristi appartenenti né alla difesa né all’accusa. A domanda, mi hanno respinto l’ipotesi da te avanzata e da me chiesta. Sia chiaro: nemmeno loro sono i depositari del verbo.
Forse intendeva dire che quando succedeva prima veniva giudicato come “malafede”. Poi dopo il 2006 la “malafede” è andata in pensione e quindi adesso si tratta di solo buonafede se si va contro la juve!!! leo
non c’è più la malafede dice pietrino….porello, eppure sembrava una persona intelligente!
PIETRO, TU QUOQUE? ECCO UN ALTRO CHE LA FA FUORI DAL VASO…Pietro Vierchowod ha così commentato l’episodio di juventus: “Il rigore è netto, lo hanno visto tutti, quindi bisogna dire che in quest’occasione la Juventus è stata penalizzata. Si tratta però di un errore, non c’è più la malafede, di questo sono sicuro: eviterei dunque di fare allusioni al passato, che è scomodo per tutti. La Juventus è stata danneggiata, ma magari avrà più fortuna nelle prossime giornate e poi si tratta di un turno favorevole ai bianconeri: il Milan non è andato oltre il pari, l’Inter si è suicidata a Roma, quindi resta il vantaggio di +1 e una gara da recuperare. Mi sembra dunque che la situazione sia favorevole alla squadra di Conte, capisco poi l’amarezza per i 2 punti persi però ripeto: in questo momento il calcio italiano non ha bisogno di tensioni e sospetti”.
TUTTOJUVE.COM
X fierobianconero. penso che prima o poi Andrea Agnelli ci farà conoscere il suo punto di vista sull’argomento! Soddisfazione sulle “motivazioni”? prendiamole con le pinze! Ma abbiamo fatto un passo in avanti, almeno come Juve! Leo
@ Beck
.”…Ma sul piano sportivo? In questo caso, lo sbarramento dovrebbe essere garantito dalla responsabilità oggettiva, sotto assedio da tutte le parti…..”
L’articolo 39 del nuovo cdgs da alla juve la possibilità di riavere definitivamente indietro il maltolto. Piaccia o non piaccia ai pasdaran della responsabilità oggettiva
Salve Primario!