Le motivazioni della sentenza napoletana ci informano che il papa non fu ucciso, anche se qualcuno ci provò. Fuor di metafora, il campionato 2004-2005 fu regolare, anche se qualcuno – Luciano Moggi, soprattutto – cercò di alterarlo. Reato di pericolo, si dice in gergo, delitto a consumazione anticipata. Dalle 561 pagine che sto leggendo (impresa non facile, visto il pessimo italiano dello slang giudiziario), emergono tanti dubbi, uno su tutti: perché associazione a delinquere e non guerra per bande, dal momento che le indagini furono da un lato fin troppo coinvolgenti e dall’altro fin troppo trascuranti?
Le sim straniere a designatori e arbitri sono la linea di confine. Supportano le sentenze sportive, al di là dell’illecito ordito ma non realizzato: basta il tentativo, nel calcio (e non solo). Penalmente, viceversa, ci sono concreti margini per limare le condanne: i cinque anni e quattro mesi di Moggi, spiegati così, mi sembrano un’enormità . Se il principale imputato non ne esce bene, non ne esce bene neppure la Procura, visti i «cazziatoni» che affiorano. Insomma: qualora le intercettazioni fossero state meno orientate, nella rete dei processi, sportivi e non, sarebbero finiti altri pesci, e che pesci, da Carraro all’Inter, tanto per citarne un paio.
Al di là delle spiegazioni fornite, continuo a non capire come le responsabilità di Moggi, il cui potere è stato definito «esorbitante», possano risultare disgiunte da quelle della Juventus. A livello civile, ci arrivo (a fatica), anche se proprio questa cesura contribuisce a gonfiare i «muscoli» dell’ex dg fino ai confini dell’associazione, in onore della quale è stata riesumata perfino la Gea. Ma sul piano sportivo? In questo caso, lo sbarramento dovrebbe essere garantito dalla responsabilità oggettiva, sotto assedio da tutte le parti, Scommessopoli inclusa.
Axl Rose..”sentenza a parte, faccio fatica a trovare stralci che non mi fanno comodo”..questa è da incorniciare….
Martinello sì, vero, ma non è il mio modo di approccio. Semplicemente non ci credo.
Siamo in tanti a ringraziarla, non dimentico il sig.piaccia o non piaccia, hanno occultato tutto per condannare la Juve, ma sul processo sportivo cosa si prevede?
X Riccardo Ric delle 14:38 – A proposito di Paparesta, seconod me ci potrebbe esere anche un’altra spiegazione a quello che è successo. E cioè che lui sapesse perfettamente di aver sbagliato e anche perché . E lo sapeva anche Moggi. Non so se te lo ricordi, ma la Juve era reduce da non so quante vittorie di seguito e rischiava di uccidere il campionato. Chi poteva aver interessi a fermarla.
Fa acqua sul piano penale?? Si? E’ convinto? E allora dovevano assolvere, non condannare. E se avessero assolto sarebbe stata inficiata anche la sentenza sportiva. E questo lei lo sa bene. E appena lo ritrovo le posto altro stralcio.
Se dunque sul piano sportivo la sentenza regge, allora la Juventus cosa si muove a fare?
Premesso che per lei la responsabilità è un caposaldo invalicabile, a Torino cosa cercano di fare realmente ? Ci sono tante parole e ipotesi, ma cosa alla fine otterranno?
Concordo con lei sul piano penale: la sentenza, come si legge nelle stessa decisione, è tirata per i capelli. Ma in italia mai dire mai. Purtroppo.
Sig.Tororosso, legga la sentenza di Perugia in 1° grado, e capira’ quello che intendo dire, poi sul buon italiano..lasciamo perdere..Axl Rose, questa cosa e’ emersa nella requisitoria di Narducci, ed in una sua intervista, confermata dal Mllo “pentito”, la giustificazione fu che le schede intercettate restarono mute per oltre 15 giorni, e dopo cambiarono numero..Bene, io sono pronto a qualsiasi confronto(Appello Giraudo) dove dimostreremo che ci sono quasi tutte le schede che partono da novembre a giugno, Dattilo su tutti..Caro GMN, Lei si ricordera’ che sul processo Gea, dopo aver letto le carte(ricordiamo che la Gea e’ un capitolo di Calciopoli per chi non lo sapesse) dichiarai anche in TV, che era ridicolo per tanti motivi, primo tra tutti il numero dei contratti Gea con i calciatori ed allenatori..oltre il 50% per la procura, 129 per la difesa, che consiste..fatelo voi il conto, su oltre 4000 calciatori professionisti, e quando lessi i nomi, Marek,Jankosvki,Iliav, Zetulajev,Victor,Boudianski…Lei capisce no? Sul processo per le plusvalenze, il caso Zidane su tutti, 75 milioni di euro tutti dichiarati, c’hanno provato facendo pelo e contropelo a tutti e tre, ma niente..ah diomenticavo sulla Gea, se Moggi non avesse minacciato Baldini prima di entrare in aula(comprensibile in parte visto l’elemento) ci sarebbe stata l’assoluzione piena..Ora e’ andata male, non si puo’ sempre vincere..ma ci rifaremo.
Grazie per tutto!
Sig.Beccantini, detto che con i se e con i ma non si fa la storia, il sig.Nicola P. mi ha scritto poco fa che hanno le prove che quelle schede ammantate di clandesinita’ (cit.) in realta’ furono intercettate e, non essendo venuto fuori niente di utile per l’accusa, furono lasciate nella loro ombra di mistero (se ho capito bene). Se fosse vero (e non abbiamo elementi per dire il contrario, se vogliamo fidarci di lui), questo farebbe saltare il banco anche in ambito sportivo, o Juventus sempre in C?
Riccardo Ric, le ho anch’io le 561 pagine. C’è tutto e il contrario di tutto. Al di là dei singoli stralci, ribadisco il mio pronostico: regge sul piano sportivo, fa acqua sul piano penale. Ma ripeto: sono mesi che non ne azzecco uno.
Caro Dott.Penta, ricordo quando lei era consulente al processo gea, e anche li’ era ottimista, ma in parte ebbe ragione lei, anche nel processo delle plusvalenze, chiesero 3 anni x tutta la Triade, e anche lì ricordo che al tempo scriveva su giulemani, disse che era tutto ridicolo, e furono assolti perche’ il fatto non sussiste..ma oggi, come si fa’ ad avere fiducia in due giudici che dicono il contrario l’uno dell’altro? Ho paura che stavolta vada male x voi…comunque la ringraziero’ sempre per quello che ha fatto, perche’ abbiamo le prove che gli onesti sono dei farabutti.
GMN
Beck, lo stralcio l’ho inserito io, axl lo ha solo ripreso. Quindi mi sento coinvolto nella risposta.
1) Io della CAsoria non ho mai detto niente. Anzi, provavo fastidio a leggere i commenti entusiasti, (ma lo “stralcio” della sua deposizione all’udienza inerente la richiesta di rigetto andrebbe ascoltata bene. E non per motivi calcistici)
2) Non inserisco stralci che mi fanno comodo. Era a supporto del concetto che volevo esprimere
3) E comunque quello stralcio ha un capo e una coda. E’ un passo rilevante.