Con il Verona, l’8 settembre 1957, debuttò la Juventus di Boniperti, Charles, Sivori. Una grande Juventus. Finì 3-2: reti di Boniperti, Sivori, Maccaccaro, Charles, Bassetti.
Sono sapori che non si dimenticano. Emozioni che si intrecciano. Il ritorno sul divano è stato dolce. Paul Pogba ha giocato alla Yaya Touré: da un’area all’altra, di fisico, di tritolo, di talento. Classe 1993: ogni gol potrebbe paradossalmente allontanarlo (ma non è detto, lasciatemi sognare).
Non è più il Verona spavaldo della scorsa stagione, ha perso smalto, euforia, Mandorlini cerca di salvarne le mura cadenti. Cos’altro aggiungere: 6-1 in coppa, giovedì, e 4-0 in campionato; totale, 10-1. Morata ha giocato bene con Tevez (e meglio, addirittura). L’ho visto umile, essenziale, fin troppo altruista.
Anche se non sono queste le bilance su cui pesare le corazze che serviranno nei cimenti europei, la Juventus di Allegri ha recuperato brillantezza e appetito. Aveva pareggiato 1-1 le ultime due sfide casalinghe, con Sampdoria e Inter. Ha ribadito la perentorietà dell’incipit (3’ Pogba, 7’ Tevez) e poi inserito il pilota automatico. Cotta la torta, Pereyra e Tevez, ancora lui, vi hanno messo le ciliegine. Nei «back to back», non sai mai come gestire i sentimenti e gli stimoli. Se è stata una passeggiata, e lo è stata, credo che il timor panico dell’Hellas sia stato indotto, anche, dallo strapotere dei campioni, in difficoltà solo le rare volte che, in uscita, Pirlo e c. perdevano palla o sbagliavano tocco.
Palermo-Roma 1-1 (come mi piace, quel Dybala), Juventus-Verona 4-0. Non c’era paragone tra le difficoltà dei due impegni. E così i punti di vantaggio sono cinque, tre in meno di un gennaio fa, sì, ma con il carico degli ottavi di Champions in più. Manca tutto il girone di ritorno, e allora guai a pensare che il gatto sia già nel sacco. C’è solo il sacco, per adesso. Non è poco, non è tutto.
Ok Riccardo…se lo si scrive in un comunicato Uffciale non possono esserci dubbi…Stavo facendo un copia ed incolla dalla 1^ relazione semestrale dell’anno finanziario 2013/2014..alle pag.8 e 9 dice quello che hai appena scritto…Nessun accantonamento, ma solo un sospiro in più per le casse della juve! Leo
444 mln di €.
Maledetto windowsphone
X Leo.
Per farsopoli non credo che abbiano accantonato (a ricavi) quella cifra chiesta nei giornali. Se avessero portato in bilancio i 444 non di € sai che falsi utile che ne verrebbe fuori….
Leo, solo uno sprovveduto avrebbe fatto una cosa simile.
PROCEDIMENTO MUTU/CHELSEA fc
Il 7 ottobre 2013 è stato notificato alla Società il provvedimento con cui la
Dispute Resolution Chamber della FIFA, a seguito dell’udienza del 25 aprile 2013, ha adottato la decisione sfavorevole a Juventus di corresponsabilità , insolido con il calciatore Adrian Mutu, nel pagamento al Chelsea FC plc dei danni derivanti dal licenziamento per grave inadempimento del calciatore, quantificati in Euro 17 milioni oltre a eventuali interessi.
La suddetta decisione si fonda su precedenti vicende giudiziarie derivanti dal licenziamento, nel 2005, delcalciatore Mutu da parte del Chelsea a seguito dell’assunzione da parte del calciatore stesso di sostanze stupefacenti. Tali vicende, evidentemente, hanno visto coinvolti esclusivamente il Chelsea e Mutu, non avendo Juventus, in alcun modo, indotto il giocatore all’inadempimento verso il Chelsea che ha portato alla risoluzione del suo contratto di lavoro.
In data 29 ottobre 2013 la Società ha depositato appello avverso il provvedimento della FIFA innanzi al
Tribunal Arbitral du Sport
(TAS) che ne ha che ne ha sospeso l’esecutività . L’udienza di discussione fissata dal collegio arbitrale si terrà in data 1° ottobre 2014. La Società ritiene di avere validi argomenti a sostegno della propria posizione per poter ottenere l’annullamento di tale decisione e, pertanto, non ha effettuato alcun accantonamento al fondo oneri e rischi. Avverso una eventuale decisione sfavorevole del TAS, sarà sempre possibile proporre ricorso al Tribunale Federale Svizzero
(estratto da relazione introduttiva al bilancio 30/06/2014)
x Teo…Il fondo rischi è alimentato da una singola causa se il contenzioso acceso è l’unico! …se sono di più allora l’ammontare delle somme accantonate diventa una sommatoria…Nel caso specifico non saprei dirti di più, Il Martinello, scrive di 1,5 milioni di euro per cui…Spregiudicatezza? Non saprei..il contenzioso per Mutu si trascinava da più di un anno e quindi se non c’era stato un accantonamento allora ritengo che alla Juve dovevano essere troppo sicuri….ma ho delle perplessità …ben sapendo come si concludono certe vicende…Ripeto, mi ricordo che per “farsopoli” avevano accantonato una certa cifra enorme! Leo
Al 30/06/14, data di chiusura del l’ultimo bilancio, risultano accantonati 1,5 milioni di €. Quindi da quelle parti non c’è niente da scasciare.
X Leo.
Credo che il fondo rischi per futuri esborsi su contenziosi non sia dedicato ad una singola causa, peraltro basata su una valutazione senza un fondamento giuridico convincente. Un tale fondo non si movimenta in diminuzione solo per effetto di una pronuncia favorevole.
Mia ompersonalissima opinione,
Che poi rientrino in bilancio, oppure vengono messi a disposizione, questo è un altro discorso..Leo
x Teo…La juve aveva accantonato anche una cospicua somma per la farsa, la nota farsa…Il fondo rischi è importante per qualsiasi società ..L’ammontare della somma accantonata deriva da eventuali contenziosi in essere…Non penso che alla juve, attenti come sono, si siano lasciato sfuggire l’accantonamento in parola! Leo
X Bilbao e x bwfor…
Siete certi che la Juve (e il Livorno) abbia fatto accantonamenti di bilancio a fronte del contenzioso Chelsea/Mutu? Io non ne sarei tanto sicuro.