Fallito lo scritto con gli inglesi, sarebbe stato deleterio crollare pure all’orale con i (corti) maltesi. Deleterio e quasi impossibile. Bene o male, l’Italia è ottava nella classifica Fifa; loro, 167esimi. Li allena Michele Marcolini, artigiano vagabondo. Allo stadio di Ta’ Qali è finita 2-0, testa di Retegui e tapi-in di Pessina. La partita, valida per le qualificazioni europee, ci permette di incerottare il claudicante avvio.
Il Mancio ne aveva cambiati otto, rispetto alle ombre del Maradona. Non lui, però. Non Mateo Retegui. Centravanti grezzo, poco incline al fraseggio e all’orpello, il gol nel sangue. A segno di destro, giovedì, su tocco filtrante di Pellegrini. Di cabeza, stavolta, su corner di Tonali. Due su due: una media tanto significativa quanto «insidiosa». Per chi sarà chiamato a ripetersi; per la concorrenza, avvisata. Per tutti, tranne che per il ct. Naturalmente, non è il caso di stringersi a coorte: da un’isola all’altra c’è una bella differenza. E comunque, a rigor di cronaca, l’unica, grande parata della notte l’ha effettuata Donnarumma: su Satariano, al pronti-via.
I giudizi sono indizi, non certo sentenze. Non un azzurro tenebra come nel primo tempo di Napoli; ma sbiadito, sì. E noioso. Molto noioso. Soprattutto nella ripresa; girata di Scamacca a parte. Il raddoppio lo aveva siglato Pessina, uno dei nuovi: in mischia, su cross di Emerson Palmieri. Nel centrocampo dei senzaJorginho, è emerso il fisico di Cristante, uno di quei «soldati Ryan» che tengono su, di peso, i quadri delle pareti: quadri non sempre d’autore, fra parentesi.
L’operazione Malta non ha aggiunto nulla allo «status» della Nazionale. Errori tecnici, omissioni, piccolo cabotaggio. Il mister era incavolato nero. Come quei pochi, immagino, che sono riusciti a non addormentarsi.
Tonio Cartonio (cit) lo immagino alla Roma.
Scritto da Giovanni il 27 marzo 2023 alle ore 12:05
E’ abbastanza chiaro. Mi sfugge il fatto del perchè, nel caso il consiglio di stato desse ragione a cherubini e paratici, aspetterebbe dopo il 19 per dare la sentenza, visto che in entrambi i casi si dovrebbe rifare il giudizio di appello.
Intanto si allungano i tempi per l’inchiesta prisma. Slitta al 10 maggio la prima udienza che discuterà la richiesta juve di spostare la sede del processo da torino ad una sede de friarellizzata (ma esistono?)
desc img
Solicontrotutti
2023-03-27 11:37:34
Ma figurati se quelli di Torino si lasciano sfuggire la gallina dalle uova d’oro.
Qui si tratta di finire in prima pagina ovunque, indagano la Juventus, mica la Cremonese o la Salernitana.
Qui si tratta di riempire la bocca ai tanti fannulloni leoni da tastiera (ne abbiamo tanti nel forum, da Abe, Corbusiero, Felix, Amala, etc.) ai quali è data l’opportunità di sfogare la loro vita da falliti inseguendo fantomatiche condanne ai danni del loro incubo perpetuo: la Juventus!
Scritto da Robertson il 27 marzo 2023 alle ore 11:53
Tenendo conto che il rinnovo di Alex Sandro è cosa (quasi) fatta…
Scritto da Superciuk il 27 marzo 2023 alle ore 11:33
Superciuk, mi rendo conto che per tutti noi, me per primo, è difficile inerpicarsi sui sentieri della giustizia , soprattutto quando siamo in una fase , quella che riguarda la Juve “sportivamente “, dove in questo momento contano i “vizi di forma”…cerco di semplificare al massimo: sotto il profilo “formale” NON CONTA cosa c’era scritto nella cosiddetta “carta segreta” , ci poteva anche essere scritto “ti invito a pranzo, accetti? “, CONTA il fatto che il TAR ha stabilito che quella carta faceva parte del “procedimento” e che il mancato accesso alla stessa, negato dalla FUGC alla Juve, configura un “vizio formale” sotto il profilo del “diritto alla difesa” atto ad invalidare l’intero processo…da cui: il Consiglio di Stato che fa? Entra nel merito della decisione del TAR , ovvero la carta in questione fa parte del procedimento ? Se sì è presumibile che la sentenza venga pronunciata DOPO il Collegio di Garanzia del 19 Aprile, e il Collegio stesso dovrebbe prendere il pronunciamento del TAR , a quel momento valido, restituendo gli atti alla Corte d’Appello per un nuovo processo ( con diversa composizione della Corte in quanto ai giudici ) …se invece il Consiglio di Stato, in attesa di pronunciarsi sul merito, oggi comunica che la sospensiva richiesta dalla FIGC andava convalidata, allora il tema “procedimentale” su quella carta esce al momento di scena e il Collegio del CONI si pronuncia esaminando il ricorso della Juve e le motivazioni contenute nello stesso…meglio di così non riesco a spiegarlo
Ah, scorsa primavera lo staff della juve puntava emerson e jorginho, eh? giusto per la cronaca. Quando si dice la lungimiranza e l’occhio. Per fortuna che qualcuno ha chiuso il portafoglio.
Giova’! Non ci ho capito una mazza di quello che hai scritto (spero perché letto velocemente) ma mi fido;;)))
Scritto da intervengo102 il 27 marzo 2023 alle ore 08:01
Già.
E’ passato sotto silenzio che nell’anno di grazia 2023 il calcio italiano è riuscito a proporre una squadra TECNICAMENTE inferiore all’inghilterra, e non di poco. Se ricordiamo cosa fosse il livello tecnico dei due campionati solo vent’anni fa (non parliamo neppure dei ruggenti settanta, quando l’italia dei sopraffini causio e bettega incontrava e batteva i rutilanti e rozzi inglesi di quei tempi), è un passo del gambero.
I tecnici selezionano i giocatori col metro e la bilancia. Gli altri, meno. E cosi nascono gli xavi, gli iniesta, i gavi e i pedro, e noi puntiamo sui giocatori un tanto al chilo indipendentemente dal fatto che sappiano giocare a pallone.
Cosi, si lascia in under 21 un fagioli, che in questa nazionale ci starebbe largo largo. Ma largo.
Nei singoli, jorginho mi pare sullo scivolo del fine carriera, verratti ancora più che buono ma ha bisogno di compagni. Spinazzola è ancora un gran bel giocatore ma va preservato.
Certo, non cè moltissimo, ma il tecnicume italiota deve fare il mea culpa.
D’altra parte, sappiamo pure noi che se non fosse stato per cause di forzissima maggiore, fagioli non sarebbe mai entrato a lecce e probabilmente oggi sarebbe in prestito alla salernitana o giu di li,
Scritto da Superciuk il 27 marzo 2023 alle ore 08:26
Non è detto…secondo l’Avv.Afeltra se il Consiglio di Stato venerdì scorso avesse deciso di entrare direttamente nel merito di ciò che il TAR ha sancito con sentenza esecutiva, ovvero che l’atto cui fu negato l’accesso alla difesa della Juve è “un atto procedimentale” , allora dice Afeltra “l’esperienza mi insegna che la sentenza del Consiglio di Stato ( quale che essa sia ) non viene pubblicata prima di 30 giorni: ciò vorrebbe dire che il Collegio del CONI il 19 aprile, a fronte della sentenza esecutiva del TAR, sarebbe “costretto” a rendere il fascicolo alla Corte d’Appello per rifare il processo con contestuale annullamento della penalizzazione dei 15 punti “…se invece il Consiglio di Stato , in attesa di entrare nel merito della decisione del TAR, si fosse per il momento limitato a giudicare sulla sola “sospensiva” , rifiutata dal TAR alla FIGC, allora la sentenza dovrebbe uscire oggi: se il Consiglio di Stato dovesse smentire il TAR allora questa materia esce dal tavolo del Collegio di Garanzia del CONI il quale, peraltro, dovrebbe valutare il ricorso Juve, se il Consiglio di Stato considera “legittima” la decisione del TAR relativamente al diniego della sospensiva allora si ritorna alla eventualità di cui sopra: Collegio del CONI costretto a rendere il fascicolo alla Corte d’Appello per rifare il processo e annullamento della penalizzazione…ragazzi, mi rendo conto che il tutto può apparire “bizantino” , ma è con questo che abbiamo a che fare, è chiaro che noi preferiremmo che il Collegio del CONI, riscontrando le ragioni della difesa della Juve, annullasse DEFINITIVAMENTE i 15 punti di penalizzazione, ma anche fosse che rende il fascicolo alla Corte d’Appello con annullamento, la Corte d’Appello , in diversa composizione di giudici, sarebbe probabilmente più “cauta” nell’applicazione delle sanzioni e probabilmente non ci sarebbero i tempi per applicare la sanzione in questo campionato perché la Juve, quale che sia la sanzione, se di nuovo “afflittiva” ( magari meno “pesante” ) ricorrerebbe comunque di nuovo al Collegio di Garanzia
Andatelo a prendere!!!!!